כדי לטעון שתעשיית התרופות באמת כל כך משוחדת שהיא מונעת מתרופות לא-כלכליות (כלומר שמרפאות מחלות בצורה מעולה כל כך שהיא מפילה תרופות אחרות פחות טובות או שדורשות טיפול ממושך ואז מכניסה פחות כסף) לעלות צריך לכך ראיות.
קודם כל אי אפשר לטעון שהיא מזיקה לחלוטין. זה להתעלם מכך שהעולם בו אנשים משתמשים באותן תרופות מודרניות חיים כל כך טוב בריאותית ממקומות בהם אין כסף להן או שהן לא מתקבלות. משיעור תמותה וילודה עד איכות חיים.
אי אפשר גם לטעון שאין להם אינטרס לספק תרופות בריאות. אם התרופה שלהם לא תהיה טובה, בתי חולים לא ירצו לקנות אותה. זה מקור ההכנסה שלהם.
אם הם לא ישווקו תרופה טובה, אז חברת תרופות אחרת תשווק תרופה טובה ויגרוף את ההכנסות. זה מה שקורה בשוק תחרותי. עובדים על למכור את התרופה הכי יעילה.
באותו היגיון, מי שיצליח לייצר תרופה כל כך מעולה שהיא מרפאת בצורה מוחלטת את המתחרים, תרוויח לחברה המון כסף. עדיף לבית מרקחת לקנות אותה.
מנגד, לפעמים לרווחים עדיף למכור מוצר פחות טוב יותר פעמים מאשר מוצר מדהים פעם אחת.
לדוגמה, עדיף למכור מכשירים אלקטרוניים שהבלאי של הרכיבים שלהם גבוה מאשר מכשיר אלקטרוני עם בלאי נמוך. אם מישהו יקום עם מוצר אלקטרוני כל כך אמיד שהוא ימכר כמו לחמניות חמות, זה יגמר מהר. אחרי שאתה מוכר אותו פעם אחת, לא יצטרכו לקנות אותו יותר ולכן אתה לא תרוויח ממנו יותר כסף.
אני לא מבין גדול בכלכלה אבל מסתמן שזה מה שקורה בשוק הטלפונים למשל.
גם בשוק המקררים והטלויזיות. המוצרים היום נראים מאוד עדינים ועם בלאי גבוה מאוד. הם עושים את העבודה שלהם יותר טוב, אין ספק בכך. ייתכן והם אפילו יותר זולים מאבותיהם. אבל אתה מחליף אותם בתדירות גבוה יותר.
באותו היגיון, למה שלא ימכרו לנו תרופות יעילות, אבל עד גבול מסוים?
האמת? אין לי תשובה. מסתמן שבהרבה מקרים זה לא המצב.
אני תמיד נזכר בדוגמה של יונה סאלק, ממציא חיסון הפוליו, שלא העביר פטנט על החיסון כדי שיופץ בזול לכלל האוכלוסיה. החיסון אני מזכיר לכם, עזר ל(כמעט)מגר את המחלה האיומה הזאת.
אבל, Anecdote is not data. אי אפשר להסיק מכך שבדר"כ חברות התרופות לא חוסמות טיפולים יעילים יותר מהתרופות. מה כן יראה את זה? מחקר.
אם יוצג מחקר שמראה כמות גדולה של חומרים לא בשימוש שיעילים יותר מתרופות שהחברות משווקות והן לא בשימוש, זה יהיה ראיה חזקה בעד הטענה שלהם.
אם יוצג בפני מחקר כזה, לא תהיה לי ברירה אלא לקבל את הטענות שלהם.
העניין הוא שמחקר מדעי נעשה בדר"כ בצורה מאוד שקופה. אולי הכי שקופה שמערכת גדולה (אם אפשר לקרוא לכל המדע מערכת שלמה) אנושית הגיע אליה.
אם יש אי שם חומר כה יעיל שאנחנו יודעים עליו, סביר להניח שהוא נחקר וסוקר היטב. היתרונות והחסרונות שלו. סביר להניח שהידע עליו יחשף די מהר לציבור (אחרי הכל, הוא מוריד את הצורך בטיפולים תרופתיים מייגעים).
אני מתקשה להאמין שיסתירו אותו בפנינו. רבאק, התקשורת להוטה כל כך להציג ידע מדעי חדש שאין לה בעיה שהחומר נבדק על צלחות פטרי כדי לומר שזו תרופה מהפכנית חדשה עם יעילות מטורפת. יותר מפעם אחת התקשורת דיברה על טיפולים כאלו.
באתרי מדע בכלל אוהבים מחקרים שמראים תרופות שעשויות להניב תוצאות מעניינות.
גם מחקרים בתחום סוקרים אותם לעומק.
זה אפשרי שחברות התרופות משקיעות ביליונים כדי להשתיק טיפולים שהתגלו יעילים במיוחד. זה אפשרי גם שרבין נרצח על ידי המוסד והתאומים נפלו על ידי ממשלת ארצות הברית. זה לא ההסבר הכי סביר על הדעת ולכן לאמץ אותו זה אידיוטי.
מה גם שזה לטובתן. הן רוצות הרי למצוא תרופות יותר טובות למכור. זה יותר כסף להן.
כעת ניגש לקנביס.
מהמעט מאוד שלי יצא לקרוא, השימוש בקנאביס הוא לא יותר ממשכך כאבים ומגביר רעב. הוא טיפול סימפתומטי בדר"כ. לא שמעתי על שימוש פלאי בו שרפא מחלות. אבל אני לא רופא אז אין לי איך לדעת. קנאביס הוא חומר מרתק ולכן סוקרים אותו המון. את היתרונות והחסרונות שלו. הסייג הוא שיש המון מגבלות חוקיות לניסויים בחומר שבולמות הבנה שלו. אבל יש די פורעי חוק שניתן לבחון, מדינות בהן הוא חוקי ומטופלים שמקבלים אותו דרך מערכת הבריאות.
ממה שיצא לי לקרוא עליו:
http://www.camoni.co.il/index.php?idr=400&p=208497
התגובות גם מאוד מאירות עיניים. לא קם מולה שם אדם אחד שבאמת היו לו דברים בגו.
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/study-finds-recreational-cannabis-use-associated-abnormalities-brain
משהו שקראתי לאחרונה.
רצוי להבעיר שמדובר פה בקורולציה ולא סיבתיות.
אלו שתי דוגמאות למצב. הוא יעיל בשימוש בו, אבל הוא לא הדבר הכי טוב לאנושות אחרי חמצן כפי שהתומכים טוענים.
בהארץ ודה מארקר פורסמו שתי כתבות בנושא לאחרונה.מאוד מאוד אידיוטיות.
http://www.themarker.com/wallstreet/1.2433198
http://www.haaretz.co.il/news/world/america/.premium-1.2432780
כפי שכתבתי קודם, אנשי תקשורת לא בהכרח יודעים מדע. הם לא בהכרח יודעים משהו.
בקטע הראשון מאשימים את חברות התרופות שמממנות מחקרים שהתוצאות שלהן מראות בעיות עם קנאביס.
מה הבעיה פה? כל עוד המחקר נעשה תחת הכללים הקפדניים של מדע אין שום סיבה לא לקבל את התוצאות. אם המממן השפיע לרעה, זה לא טוב.
מחקרים נתונים לbias של החוקרים והספונסרים. זה כל מחקר. המטרה של החברה האנושית והמדע היא להקטין את ההשפעה של אותו bias לאפס. תמיד בני אדם יטו להשפיע על התוצאות. אפילו בלי שהם ירצו. זאת אחת מהבעיות אצלנו שמונעות מאיתנו לעשות מדע טוב שצריך לטפל בהן.
אם המחקר נעשה טוב והתפרסם במקום טוב, הוא יתקבל למערכת וישתמשו בו כדי להגיע לתוצאות.
אם המחקר לא טוב, יזנחו אותו. אין פה שום בעיה.
הארץ לקח את זה צעד קדימה. הוא ירד לרמה של ynet כשטען שעכשיו יש הוכחה בלתי ניתנת לעירעור לכך שחברות התרופות מתנגדות לקנאביס ומונעות ממנו להיכנס לחוק!!!!!11111
מה ההוכחה? ששני מדענים רואיינו בחדשות נגד קנאביס ו! הם עובדים בחברת תרופות.
אני אפילו לא צריך לענות על זה.
זה פשוט מגוחך.
הקביעה הקונספירטיבית שלהם הכי מטומטמת.
חברות התרופות יכולות להרוויח מליגליזציה של קנאביס.
זה לא משחק סכום אפס כמו שמציגים אותו.
אם הוא יהיה חוקי, הן יוכלו לשווק אותו, הן יוכלו לבודד את החומרים הפעילים בו ולמכור אותו.
אני לא יודע למה הוציאו לחוק את הקנאביס והשאירו משקאות חריפים וטבק, אבל לומר שעסקים לגיטימיים לא יכולים להרוויח ממנו זה פשוט שטויות.
לא סתם גם הארץ וגם דה מרקר תומכים בצד של הקנאביס. כל כמה זמן קם דיון שהתקשורת שלנו חייבת לצלול אליו ולזהם אותו עם טעויות וטיפשות.
זה כמו הכתבות של ערוץ 10, "העשב של השכן" (יקי שורש: "מריחואנה הוא רכיב הכרחי לקיום שלנו"... המוח שלי כואב). כל הקונספירציות של הקנאביס מופיעות שם (חברות הנייר, הטבק, האלכוהול, התרופות הפילו יחד את הקנאביס כי הוא סופר חומר). סטטיסטיקות מגוחכות (מסתבר שמתים יותר אנשים מאלכוהול מאשר ממריחואנה, בלי קשר לכך שהשימוש בו הרבה פחות נרחב כי הוא יקר יותר ופחות חוקי ולכך שזה לא מעיד על כלום). תמיכה ברפואה אלטרנטיבית על פני רפואה מודרנית (כי כשרפואה מבוססת ראיות דוחה אותך, לאן תלך? וכמובן שהביאו דוקטור שהועלת לועדת בירורים על מתן קנביס בצורה מפוקפקת למטופלים כתמיכה בטענה).
התקשורת פשוט תפסה צד. בלי לדעת לעומק את הנושא.
אל תבינו לא נכון. אני לא פה כדי לדבר על האם כדאי או לא להכניס אותו לחוק. אני מדבר נטו על הדרך בה בוחרים להציג את הנושא. הארץ ודה מרקר ולמעשה רוב התקשורת עושה את זה בצורה בינונית. הם לא מציגים את האמת כפי שהיא. לא מנסים אפילו להציג את הנתון בצורה אובייקטיבית. הם עושים עבודה מבחינתי גרוע.
הצד הליברלי שבי רוצה מאוד לתמוך בהכנסת הקנאביס לחוק. זה כיף וגורם לך להרגיש טוב. אז למה לא?
הצד החברתי שלי רואה את השימוש הלא מבוקר של רוב האוכלוסייה בדברים אחרים כמו סיגריות ואלכוהול ותוהה אם הצד לכיוון הנכון הוא דווקא הוספה של עוד דרעק לשוק. רוב הציבור מטומטם. אם תיתן לו עוד דרך לפגוע בעצמו הוא יעשה את זה.
שימוש מוגזם בקנאביס משמע פגיעה גבוה מאוד במוח. משמע אנשים טיפשים יותר. משמע פגיעה חזקה יותר בהתקדמות החברה האנושית.
כעת, מה היחס שלי לסמים?
ההיכרות הראשונה שלי עם מריחואנה היא בגיל 13. הסתובבתי עם חבר'ה בני 18-21 בתקופה. שניים מהם צרכו סמים. אחד מהם עלה מארה"ב עם המון סיפורים בשבילי על מריחואנה. ממילותיו זה נשמע כמו הדבר הכי טוב עלי האדמות. הוא סיפר לי איך נהג לשכב על הדשא ולהסתכל על סרטים שהופיעו בשמיים.
החשיפה השנייה שלי הייתה כשאני ומישהו מבית הספר שלי רצינו להפיק אופיום מפרג. לקחתי את המתכון מהבחור השני.
לא רציתי לצרוך. בחיים לא רציתי באמת לצרוך. זה נראה לי לא טוב. ניסיתי לשכנע מישהו בבית הספר שלי לקנות את זה פשוט.
אני חושב היום שאם הייתי משכנע אותו לקנות את העיסה הזאת שרצינו להכין, המשך חיי היו סוטים לכיוון לא טוב בכלל. יש מצב גם שהיה מת.
כשבן דוד שלי מאמריקה הגיע לארץ, הוא דיבר איתי בחדר שלי, הסתכל לי לעיניים ואמר לי:
"כשתגיע לגיל שלי, תעשה סמים, זה מדהים".
למחאה החברתית יצאתי עם שלושה חברים ששניים מהם היו מסוממים מהתחת.
זה תמיד היה שם בשבילי.
בחיים לא נגעתי בזה.
יש מצב שבחיים לא אגע גם.
זה לא עושה טוב למוח. עדיף לי להיחשף כמה שפחות לחומרים שפוגעים במוח.
אחרי הכל, אני מתכנן להצליח בזכות המוח שלי.
אני מניח שזה אף פעם לא משך אותי כמו שזה מושך אחרים.
מנגד, לפעמים לרווחים עדיף למכור מוצר פחות טוב יותר פעמים מאשר מוצר מדהים פעם אחת.
לדוגמה, עדיף למכור מכשירים אלקטרוניים שהבלאי של הרכיבים שלהם גבוה מאשר מכשיר אלקטרוני עם בלאי נמוך. אם מישהו יקום עם מוצר אלקטרוני כל כך אמיד שהוא ימכר כמו לחמניות חמות, זה יגמר מהר. אחרי שאתה מוכר אותו פעם אחת, לא יצטרכו לקנות אותו יותר ולכן אתה לא תרוויח ממנו יותר כסף.
אני לא מבין גדול בכלכלה אבל מסתמן שזה מה שקורה בשוק הטלפונים למשל.
גם בשוק המקררים והטלויזיות. המוצרים היום נראים מאוד עדינים ועם בלאי גבוה מאוד. הם עושים את העבודה שלהם יותר טוב, אין ספק בכך. ייתכן והם אפילו יותר זולים מאבותיהם. אבל אתה מחליף אותם בתדירות גבוה יותר.
באותו היגיון, למה שלא ימכרו לנו תרופות יעילות, אבל עד גבול מסוים?
האמת? אין לי תשובה. מסתמן שבהרבה מקרים זה לא המצב.
אני תמיד נזכר בדוגמה של יונה סאלק, ממציא חיסון הפוליו, שלא העביר פטנט על החיסון כדי שיופץ בזול לכלל האוכלוסיה. החיסון אני מזכיר לכם, עזר ל(כמעט)מגר את המחלה האיומה הזאת.
אבל, Anecdote is not data. אי אפשר להסיק מכך שבדר"כ חברות התרופות לא חוסמות טיפולים יעילים יותר מהתרופות. מה כן יראה את זה? מחקר.
אם יוצג מחקר שמראה כמות גדולה של חומרים לא בשימוש שיעילים יותר מתרופות שהחברות משווקות והן לא בשימוש, זה יהיה ראיה חזקה בעד הטענה שלהם.
אם יוצג בפני מחקר כזה, לא תהיה לי ברירה אלא לקבל את הטענות שלהם.
העניין הוא שמחקר מדעי נעשה בדר"כ בצורה מאוד שקופה. אולי הכי שקופה שמערכת גדולה (אם אפשר לקרוא לכל המדע מערכת שלמה) אנושית הגיע אליה.
אם יש אי שם חומר כה יעיל שאנחנו יודעים עליו, סביר להניח שהוא נחקר וסוקר היטב. היתרונות והחסרונות שלו. סביר להניח שהידע עליו יחשף די מהר לציבור (אחרי הכל, הוא מוריד את הצורך בטיפולים תרופתיים מייגעים).
אני מתקשה להאמין שיסתירו אותו בפנינו. רבאק, התקשורת להוטה כל כך להציג ידע מדעי חדש שאין לה בעיה שהחומר נבדק על צלחות פטרי כדי לומר שזו תרופה מהפכנית חדשה עם יעילות מטורפת. יותר מפעם אחת התקשורת דיברה על טיפולים כאלו.
באתרי מדע בכלל אוהבים מחקרים שמראים תרופות שעשויות להניב תוצאות מעניינות.
גם מחקרים בתחום סוקרים אותם לעומק.
זה אפשרי שחברות התרופות משקיעות ביליונים כדי להשתיק טיפולים שהתגלו יעילים במיוחד. זה אפשרי גם שרבין נרצח על ידי המוסד והתאומים נפלו על ידי ממשלת ארצות הברית. זה לא ההסבר הכי סביר על הדעת ולכן לאמץ אותו זה אידיוטי.
מה גם שזה לטובתן. הן רוצות הרי למצוא תרופות יותר טובות למכור. זה יותר כסף להן.
כעת ניגש לקנביס.
מהמעט מאוד שלי יצא לקרוא, השימוש בקנאביס הוא לא יותר ממשכך כאבים ומגביר רעב. הוא טיפול סימפתומטי בדר"כ. לא שמעתי על שימוש פלאי בו שרפא מחלות. אבל אני לא רופא אז אין לי איך לדעת. קנאביס הוא חומר מרתק ולכן סוקרים אותו המון. את היתרונות והחסרונות שלו. הסייג הוא שיש המון מגבלות חוקיות לניסויים בחומר שבולמות הבנה שלו. אבל יש די פורעי חוק שניתן לבחון, מדינות בהן הוא חוקי ומטופלים שמקבלים אותו דרך מערכת הבריאות.
ממה שיצא לי לקרוא עליו:
http://www.camoni.co.il/index.php?idr=400&p=208497
התגובות גם מאוד מאירות עיניים. לא קם מולה שם אדם אחד שבאמת היו לו דברים בגו.
http://www.iflscience.com/health-and-medicine/study-finds-recreational-cannabis-use-associated-abnormalities-brain
משהו שקראתי לאחרונה.
רצוי להבעיר שמדובר פה בקורולציה ולא סיבתיות.
אלו שתי דוגמאות למצב. הוא יעיל בשימוש בו, אבל הוא לא הדבר הכי טוב לאנושות אחרי חמצן כפי שהתומכים טוענים.
בהארץ ודה מארקר פורסמו שתי כתבות בנושא לאחרונה.מאוד מאוד אידיוטיות.
http://www.themarker.com/wallstreet/1.2433198
http://www.haaretz.co.il/news/world/america/.premium-1.2432780
כפי שכתבתי קודם, אנשי תקשורת לא בהכרח יודעים מדע. הם לא בהכרח יודעים משהו.
בקטע הראשון מאשימים את חברות התרופות שמממנות מחקרים שהתוצאות שלהן מראות בעיות עם קנאביס.
מה הבעיה פה? כל עוד המחקר נעשה תחת הכללים הקפדניים של מדע אין שום סיבה לא לקבל את התוצאות. אם המממן השפיע לרעה, זה לא טוב.
מחקרים נתונים לbias של החוקרים והספונסרים. זה כל מחקר. המטרה של החברה האנושית והמדע היא להקטין את ההשפעה של אותו bias לאפס. תמיד בני אדם יטו להשפיע על התוצאות. אפילו בלי שהם ירצו. זאת אחת מהבעיות אצלנו שמונעות מאיתנו לעשות מדע טוב שצריך לטפל בהן.
אם המחקר נעשה טוב והתפרסם במקום טוב, הוא יתקבל למערכת וישתמשו בו כדי להגיע לתוצאות.
אם המחקר לא טוב, יזנחו אותו. אין פה שום בעיה.
הארץ לקח את זה צעד קדימה. הוא ירד לרמה של ynet כשטען שעכשיו יש הוכחה בלתי ניתנת לעירעור לכך שחברות התרופות מתנגדות לקנאביס ומונעות ממנו להיכנס לחוק!!!!!11111
מה ההוכחה? ששני מדענים רואיינו בחדשות נגד קנאביס ו! הם עובדים בחברת תרופות.
אני אפילו לא צריך לענות על זה.
זה פשוט מגוחך.
הקביעה הקונספירטיבית שלהם הכי מטומטמת.
חברות התרופות יכולות להרוויח מליגליזציה של קנאביס.
זה לא משחק סכום אפס כמו שמציגים אותו.
אם הוא יהיה חוקי, הן יוכלו לשווק אותו, הן יוכלו לבודד את החומרים הפעילים בו ולמכור אותו.
אני לא יודע למה הוציאו לחוק את הקנאביס והשאירו משקאות חריפים וטבק, אבל לומר שעסקים לגיטימיים לא יכולים להרוויח ממנו זה פשוט שטויות.
לא סתם גם הארץ וגם דה מרקר תומכים בצד של הקנאביס. כל כמה זמן קם דיון שהתקשורת שלנו חייבת לצלול אליו ולזהם אותו עם טעויות וטיפשות.
זה כמו הכתבות של ערוץ 10, "העשב של השכן" (יקי שורש: "מריחואנה הוא רכיב הכרחי לקיום שלנו"... המוח שלי כואב). כל הקונספירציות של הקנאביס מופיעות שם (חברות הנייר, הטבק, האלכוהול, התרופות הפילו יחד את הקנאביס כי הוא סופר חומר). סטטיסטיקות מגוחכות (מסתבר שמתים יותר אנשים מאלכוהול מאשר ממריחואנה, בלי קשר לכך שהשימוש בו הרבה פחות נרחב כי הוא יקר יותר ופחות חוקי ולכך שזה לא מעיד על כלום). תמיכה ברפואה אלטרנטיבית על פני רפואה מודרנית (כי כשרפואה מבוססת ראיות דוחה אותך, לאן תלך? וכמובן שהביאו דוקטור שהועלת לועדת בירורים על מתן קנביס בצורה מפוקפקת למטופלים כתמיכה בטענה).
התקשורת פשוט תפסה צד. בלי לדעת לעומק את הנושא.
אל תבינו לא נכון. אני לא פה כדי לדבר על האם כדאי או לא להכניס אותו לחוק. אני מדבר נטו על הדרך בה בוחרים להציג את הנושא. הארץ ודה מרקר ולמעשה רוב התקשורת עושה את זה בצורה בינונית. הם לא מציגים את האמת כפי שהיא. לא מנסים אפילו להציג את הנתון בצורה אובייקטיבית. הם עושים עבודה מבחינתי גרוע.
הצד הליברלי שבי רוצה מאוד לתמוך בהכנסת הקנאביס לחוק. זה כיף וגורם לך להרגיש טוב. אז למה לא?
הצד החברתי שלי רואה את השימוש הלא מבוקר של רוב האוכלוסייה בדברים אחרים כמו סיגריות ואלכוהול ותוהה אם הצד לכיוון הנכון הוא דווקא הוספה של עוד דרעק לשוק. רוב הציבור מטומטם. אם תיתן לו עוד דרך לפגוע בעצמו הוא יעשה את זה.
שימוש מוגזם בקנאביס משמע פגיעה גבוה מאוד במוח. משמע אנשים טיפשים יותר. משמע פגיעה חזקה יותר בהתקדמות החברה האנושית.
כעת, מה היחס שלי לסמים?
ההיכרות הראשונה שלי עם מריחואנה היא בגיל 13. הסתובבתי עם חבר'ה בני 18-21 בתקופה. שניים מהם צרכו סמים. אחד מהם עלה מארה"ב עם המון סיפורים בשבילי על מריחואנה. ממילותיו זה נשמע כמו הדבר הכי טוב עלי האדמות. הוא סיפר לי איך נהג לשכב על הדשא ולהסתכל על סרטים שהופיעו בשמיים.
החשיפה השנייה שלי הייתה כשאני ומישהו מבית הספר שלי רצינו להפיק אופיום מפרג. לקחתי את המתכון מהבחור השני.
לא רציתי לצרוך. בחיים לא רציתי באמת לצרוך. זה נראה לי לא טוב. ניסיתי לשכנע מישהו בבית הספר שלי לקנות את זה פשוט.
אני חושב היום שאם הייתי משכנע אותו לקנות את העיסה הזאת שרצינו להכין, המשך חיי היו סוטים לכיוון לא טוב בכלל. יש מצב גם שהיה מת.
כשבן דוד שלי מאמריקה הגיע לארץ, הוא דיבר איתי בחדר שלי, הסתכל לי לעיניים ואמר לי:
"כשתגיע לגיל שלי, תעשה סמים, זה מדהים".
למחאה החברתית יצאתי עם שלושה חברים ששניים מהם היו מסוממים מהתחת.
זה תמיד היה שם בשבילי.
בחיים לא נגעתי בזה.
יש מצב שבחיים לא אגע גם.
זה לא עושה טוב למוח. עדיף לי להיחשף כמה שפחות לחומרים שפוגעים במוח.
אחרי הכל, אני מתכנן להצליח בזכות המוח שלי.
אני מניח שזה אף פעם לא משך אותי כמו שזה מושך אחרים.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה