חדשות חדשות חדשות

יש נטייה אצלנו במשרד בבסיס לפתוח את הטלויזיה לתוכניות הבוקר ולחדשות. זה מטמטם אותי.

הם תמיד מרכיבים מחדש מידע שכבר נטחן עשרות פעמים עוד בעיתון של הבוקר בלי שום שינויים.

מה שעצוב בעיני היא התחרות המאוד קטנה שיש לצופה בארץ כשזה נוגע לחדשות.

יש לנו כעיקרון שני ערוצי טלויזיה מסחריים באמת שמתחרים על הצופה (בגלל רגולציה עצומה ומטופשת מהבית הסוצאליסטי שלא פותח מקום לתחרויות בארץ). הם מציגים קו אידאולוגי די זהה ומתקשים מאוד לחרוג ממנו. הרי בשביל מה? כדי למכור עדיף להיות קרוב ככל האפשר לדעת הרוב. הרוב לא ירצה לראות דברים שיחרגו מהעולם שלו יותר מדי. תאמר שחרא פה יותר מדי והוא עלול להרגיש לא נוח שהוא גר פה, תציג כמה הצבא פועל בצורה לא יעילה והוא עלול לפחד שאינו בטוח, תסביר שהילדים נחטפו על ידי זרוע שפועלת בצורה עצמאית ועם קשר רפוף לחמאס ושייתכן וזו הייתה תגובה שלהם לרצח של צהל של שני פלסטינים בלי סיבה שקדמה בחודש למבצע והוא עלול לפקפק באמונה שלו. זה משהו שהוא לא רוצה.

כמו במחזה היווני, האזרח מחפש אישרור ערכים. הוא פותח טלויזיה כדי שיספרו לו מה שהוא כבר יודע.

אין בזה משהו להתבייש בו. גם אתם וגם אני עושים את זה. מעט מאוד אנשים שאני מכיר מצטרפים לקבוצות בפייסבוק שלא מתיישרות עם האמונות שלהם.

פמניסטית תעדיף לשמוע על פגיעה בזכויות נשים וכמה שזה נורא מאשר מיזוגן או אדם משלום הגבר במשפחה ולפעמים גם מאדם שאינו מאמין שיש פגיעה בזכויות נשים שיסבירו את המאורעות מהצד שלהם ויתעדו דברים אחרים.

אבל בזמן שלפתוח קבוצה בפייסבוק זה חינם ופשוט ולכן יש כמות קבוצות בפייסבוק לפחות ככמות האידאולוגיות והאמונות בציבור ( פלוס הבטחות לציצים של בר רפאלי למי שנותן לייק ), ערוץ מסחרי עולה כסף ועובר פיקוח.

בשוק קצת יותר פתוח ויותר גדול, יקומו ערוצים "אוכלי נבלות" שיעדיפו לא להתחרות עם הערוצים החזקים והיקרים על הנתח הגדול והעסיסי של האוכלוסייה ויעדיפו ללקט מהשוליים של הציבור. אוכלוסיות שהקול שלהן לא משודר בטלויזיה היקרה.

לא פעם זה הסיפור של עיתון הארץ. מעוז השמאל.

זה גם הסיפור של מפלגות רבות שמעדיפות לייצג צדדים שוליים עבור מנדטים. זה גם יכול להכניס כסף לא רע.

חדשות לחרדים, חדשות לשמאל הקיצוני, חדשות לשמאל המתון וחדשות לימין.

זה ייטיב כמובן עם האדם הממוצע שמחפש אישרור ערכים. ככל שהמידע יותר קרוב לאידאולוגיה שלו, כך הוא יעדיף לצרוך אותו יותר.

אבל זה ייטיב גם עם חולירעות כמוני. יש אנשים שפשוט חווים בחילה מהחזרה והקידוח על אותו מידע שוב ושוב.

חלק מהבעיה הוא כמובן שאין להם מידע חדש להוסיף ומנגד, הם חייבים לשדר. חדשות זה מכרה זהב שצריך למצות אותו עד הסוף. גם אם אין מה לפרסם.

חלק אחר מהבעיה הוא שאין מידע חדש מהקו האידאולוגי הנפוץ. לא ישדרו בערוץ 10 נתונים של בצלל.

עכשיו תבינו, יש לי תחביב חנוני במקצת. אני לפעמים נכנס לקבוצות מנוגדות לחלוטין לשלי אידאולוגית רק לשם וויכוח. כדי לשמוע את הדעה הנגדית, ללמוד את הטיעונים שלהם. ככה מקבלים מידע ומפיקים דעה מאוזנת.

אנשים לפעמים לועגים לטיעונים של סססמולנים. זה נשמע מגוחך כי הם לא באמת הקשיבו לטיעונים של שמאלנים. הם תוקפים איש קש שמוצג בחדשות של סמולן קיצוני. לפעמים גם יציגו איזה חכ מגוחך מהשמאל או פעיל הזוי.

זה לא הוגן, חכים הם אנשים מגוחכים בכל קו אידאולוגי.  כדי להשיג תמיכה רחבה צריך להוזיל את הטיעונים ולהפוך אותם לפופוליסטים ככל האפשר. למכור טקסטים מוכרים ופשטניים. לא משנה מאיזה מחנה פוליטי אתה. כל מחנה מורכב מעדר של מטומטמים.

רוצים שמאל אמיתי? לכו לארגוני שמאל, דפים של שמאלנים וחברים שמאלנים ותחלצו מהם את הטיעונים שלהם. לרוב למחנה יש טיעונים די זהים.

תאמינו לי שהוא לא כזה פשוט לעבוד איתו.

יש בעיה גם בגישה שלי. מחקרים מראים שכאשר ניגשים לדיונים עם דעה מסוימת ובמיוחד אינטרנטיים אנחנו נוטים לצאת מהם עם דעה מוקצנת שלנו. (לקוח מהקטע הנל הבהחלט מעניין:  http://mada-duh.com/2014/07/38) אני לא רוצה להקצין דעה, אני רואה להגיע לאמת.

אין מה לעשות, אנחנו עבדים של האמונות שלנו. כבר ראינו מה הן יכולות לעשות. זה לא פעם מסתיים באסון ולא פעם בהצלחה.

כנראה שהפיתרון הכי טוב לזה הוא לגשת לדיונים בחשיבה לוגית, ביקורתית גם לצד שלך וגם לצד השני, להתבסס על מקורות אמינים, להציב לך סטנדרטים לזניחת הדעה שלך וקבלת הדעה המנוגדת וכלים מהסוג הזה.

חסרון נוסף בגישה זו שלי היא, כפי שכתבתי, שהרוב מציג בדרכ את הטיעונים הפחות טובים.

אני התדיינתי המון עם דתיים. גם בפייסבוק וגם מחוץ לו. אני מכיר טיעונים שלהם לא רע בכלל.

לא קראתי את הספרות הבריאתנית הכבדה. לא התמודדתי מול המספרים החזקים.

אני בדרך כלל מחפש מתדיינים ברמה כשאני ניגש לכך. אבל גם אז זה ביחס לבלילה הבינונית הכללית. ביחס לסופרים זה כלום.
זמן רב אחרי שהפסקתי להתעניין בטיעונים דתיים נתקלתי בהוכחה של דקארט מסודרת להפליא בעד אלוהים והיא הייתה יפה. כושלת אבל יפה מאוד.

גם בטבעונות זה כך. התחלתי לקרוא בנושא ולהתעניין. הטיעונים הבאמת קשים והטבעונים הבאמת איכותיים רחוקים ממני. ייקח לי זמן עד שאגיע לדעה טובה בנושא.

אני מנסה פעמים רבות לסייג את הדעה שלי ולחפש כשלים באמונות שלי.

אם כך, יתרון נוסף הוא שהציבור יחשף לספקטרום רחב של טיעונים עם יותר ערוצי חדשות.

זה יאתגר קצת יותר את המוח של הצופה. זה טוב. אני לא מחפש חדשות כדי לכבות את הראש ולהנהן מול המסך בהסכמה מטומטמת. בשביל זה אני רואה איך פגשתי את אמא שלך. אני רואה חדשות כדי ללמוד (מצד שני אני לא באמת רואה חדשות... נגיע לזה).

אבל הבעיה הבאמת גדולה, זאת שממש מפריע לי עם החדשות והאמת שגם עם קבוצות בפייסבוק (מתדיינים זה לחוד, הם עשויים לתפקד אחלה), זה שאין להם מושג על מה הם מזיינים את המוח.

אני זוכר שלפני כשנה עשו סיקור סוג ז' על חלב בערוץ 10.
זה שיגע אותי. הכרתי את כל המרואיינים הנוכלים שהם השתמשו בהם (ראול רודריגז למשל) והטיעונים סוג ב' מטבעונים שפגשתי.

אז הם חיפשו "איפה נמצאת האמת".
הם פשוט לא טובים כל כך בזה. הם שוכחים לציין שרוב ה"קרב על החלב" הוא בין מדענים ותזונאים לאידאליסטים קיצוניים. הם שוכחים לציין שה"מחקרים" נגד התפיסה שחלב בריא מועטים וחלשים ביחס לכמות הידע שלנו על החלב (עם סייגים ידועים מראש, חלב זה לא תרופת פלא, במינונים גבוהים ובאחוזי שומן גבוהים הוא לא בריא, לא בריא מן הסתם לאנשים עם רגישות לחלב וכן הלאה, רוצים לדעת על חלב באמת? לכו לארגוני בריאות).
כשמר רודריגז אומר שרוב המאכל הוא "מוגלה" הוא מתכוון בעצם שיש בממוצע 202 אלף תאים סומטיים במ"ל חלב בישראל. שזה לא בדיוק מוגלה, לא בדיוק רוב ובתאכלס די שקר.
כשאומרים ש"לא בדקו את הטענות של מתנגדי החלב" מטעים בצורה חד משמעית את הציבור.

אדם עם קצת כלים והיכרות מסוגל להריח בולשיט.
הוא יזהה למשל ששני המרואיינים העיקריים שלהם שמייצגים את הצד המתנגד לחלב הוא רופא אלטרנטיבי בלי שום השכלה מעמיקה בתזונה (ובפועל, רופא אלטרנטיבי זה לא רופא ואין לו סמכות של רופא), אברי גלעד (בהחלט מקור סמכות לנושא החלב) ומשפחה שהפסיקה לאכול חלב. כלומר, הם לא הציגו אף מתנגד מהתחום.
גם אם היו מציגים, אדם עם הכלים היה מחפש את שמו כדי לדעת עד כמה דעתו נתמכת. הוא גם היה מביט בקונצנזוס המדעי בנושא. לרוב הקונצנזוס בתחום הוא הכי קרוב לאמת. מדע זו תעשייה מאוד ביקורתית.
אדם עם הכלים הנכונים היה בודק באמת אלו מחקרים נעשו וכמה מדויקות הטענות שלהם שמחקרים לטיעוני המתנגדים לא נבדקו. למשל... בסרטן הערמונית שאני מצטט את ויקיפדיה באנגלית:

"Several sources suggest a correlation between high calcium intake (2000 mg per day, or twice the US recommended daily allowance, equivalent to six or more glasses of milk per day) and prostate cancer"

ואם נתרגם את זה: נרמז במספר מחקרים קורלציה (ולא סיבתיות), בין צריכה גבוה של קלציום (מעבר לכמות שיש בתצרוכת המומלצת של חלב) לצריכת חלב.
זה נחמד, אבל גם מים מעל התצרוכת המומלצת עלולים להסב לך נזק. גם אוויר. גם סטייקים, קולורבי וסושי.
אדם עם הכלים הנכונים היה רואה שהשאלות שלהם את התומכים מאוד חמקמקות ונועדו כדי לא לקבל תשובה שמראה שחלב בריא. הם ישאלו האם יש אלטרנטיבות לחלב (וכמובן שיש, אתה יכול להזין את עצמך עם דיאטות שונות ומגוונות) או האם זה נכון שחלב מזיק בכמות גבוה.

עד היום אני שומע מטומטמים כמו אברי גלעד מפיצים בטלויזיה את הזבל הזה שלהם.
זה לא רק בנושא החלב. היום הוא זיין את המוח שפיתחנו טכנולוגיה לטלפתיה.
מה שבפועל פיתחו זה דרך להעביר מילה מהמוח של אדם אחד למחשב (מה שכבר מסוגלים לעשות המון זמן), לשלוח את זה דרך האינטרנט למחשב אחר ולהעביר הבזקי אור בסגנון של מורס לאדם אחר עם המסר.
במבצע התראיינו אינספור ח"כים על המלחמה. קשה לי להאמין שהיה להם איזה שהוא מידע מודיעיני או מבצעי יותר ממה שחשפו חלקים נכבדים מהאוכלוסייה. לא עדיף במקום חבורת הליצנים האלו לראיין איזה סא"ל? ואם הם לא מוכנים, לא עדיף פשוט לסתום את הפה עד שיתקבל מידע חדש ומעניין?

מה שבאמת מפריע לי זה שרוב האוכלוסייה מקבלת את הדברים האלו.
הטלויזיה מבחינתם היא דמות סמכות. יש לאנשים נטייה לקבל דברים של דמויות סמכות. הם לא ישאלו את עצמם: "דמות סמכות למה?"
רב לא מסוגל לענות לכם על שאלות מדעיות, רופא לב לא יכול לענות לכם על שאלות נוירולוגיות, פיזיקאי לא יכול לענות לכם על שאלות בתיאורית האבולוציה, אברי גלעד לא יכול להסביר לכם כלום. הוא דביל שחושב שהוא יודע עברית צחה ולא שם לב לשיבושי הלשון שלו.
קאסט החדשות גם לא ממש דמות סמכות טובה.
הם לא מבינים שום דבר במדע, לוגיקה או טענות יציבות.
הם מוכרים מדע כמו שמוכרים כל פריט מידע איזוטרי ומפגר. ככל שזה נשמע יותר נוצץ ככה זה יותר טוב. נעזוב לרגע את זה שזה עשוי להיות שגוי לחלוטין.
יותר מזה, יש להם אידאולוגיה. אין להם סיבה לספר לכם את כל האמת ורק את האמת.
יש נטייה לאנשים לשחק קצת עם האמת לשם הדעה שלהם. דתיים עושים את זה חזק.
טבעונים למשל (כן, אמרתי שטבעונים הם דתיים, עוד אכתוב את הטקסט שלי על דת ומוסר, כשאסיים את הספר), משחקים קצת עם האמת כדי לטעון שדיאטה טבעונית זה הדבר הכי בריא לאדם ביקום ושניסויים בבעלי חיים בתאכלס לא כאלה טובים.
יהודים משחקים עם האמת ומשנים קצת תיאוריות שלא נוחות להם כמו האבולוציה כדי שתתאים לגרסה המטומטמת שלהם למציאות.
יש להם גם מניעים כלכליים חזקים. כן, החדשות לא ממומן על ידי אנשים טובים. הוא ממומן על ידי חליפות.
וחליפות לא יתנו לכם לדעת דברים לא נחמדים.
אז יפטרו את הכתב שחשב לסקר משהו לא טוב או יצנזרו איזה מידע שלא צריך להגיע. אפילו ישווקו לכם איזה פוליטיקאי כי זה פשוט נוח.
מכירים את הסרט שיטת השקשוקה? יודעים מה עבר מיקי כדי לפרסם את הסרט הזה? כן כן, החארות האלו שולטים בתקשורת שלכם.
אז מה מפליא כשאין להם השכלה פורמאלית ששווה משהו ושיש להם כסף בכיס שהחדשות ברמה חרא?
ההשכלה של רוב אנשי התקשורת היא תואר בתקשורת. מה מלמדים בדיוק בתואר הזה? אתם באמת חושבים שזה הופך אדם למשכיל ובעל רצון לגילוי האמת? כי אני קראתי קצת תקשורת בחיי, זה לא נראה כך.

חבר'ה, החדשות זה חרא. זה החרא הכי בינוני שיש אצלנו.
הסיבה היחידה שאולי צריך לראות חדשות היא בשביל הפעמים המעטות שהם מחדשים. מבצעים ופוליטיקה זה משהו שהיסטוריונים, סוציולוגים ואנתרפולוגים לא מנתחים בקצב שבו הם מפורסמים. ייקח זמן עד שיצא ספר שינתח כמה מטומטם מבצע צוק איתן. וגם כשיצא, בדרך כלל נושאים חברתיים נוטים להיות מזוהמים באמונות ומחשבה דתית של הסופר שמפריע לו לנתח בצורה חפה מטיפשות את הנושא.
אף על פי כן, אולי ספרים היא הדרך הכי טובה באמת לגילוי האמת. הם יציגו אותה בצורה הכי מורכבת שלה והכי נכונה. תצטרך לקרוא יותר. בנושאים שנויים במחלוקת כמו המזרח התיכון תצטרך לקרוא מספר רב של ספרים משני הקצוות של הקשת הפוליטית כדי להגיע לאמת שנמצאת קרוב לאמצע.
הדבר השני הטוב ביותר שאתה יכול לעשות זה לראות המון חדשות. לא רק מהארץ. קיבלנו גם שבארץ אין די הבדל. CNN, NBC, חדשות 2, אל ג'זיר וכל שאר החבר'ה. אם בכלל אתה רוצה להשקיע אז תפתח עיתונים, פחות מקום להטעית הציבור במילה הכתובה. תגלה כמה פעמים הם מדברים בולשיט צרוף. תגלה עובדות שלא ידעת.
אני עושה איפה שהוא בין שניהם. משיג מספר רב של מקורות מידע אינטרנטיים, חדשותיים ועיתונאיים ומנגד קורא ספרים בנושא.
יש לי דעה די חזקה על המזרח התיכון. פחות על המבצעים האחרונים וכו'. הם לא מעניינים לי את הקצה של התחת. יותר על הסכסוך באופן כולל.

אז פה סיימתי את השנאה שלי לחדשות.
הלוואי שכל הקאסט הזה ימצא את עצמו מחוסר בית עד חודש הבא כי הם חבורה של אנשים כושלים אינטלקטואלית.

ערב טוב למי שקורא את זה.