יש הרבה סיבות לכך שאני לא טבעוני.
הסיבה העיקרית היא שאני לא אוהב להיות חלק מעדר של מטומטמים. זו הסיבה בהתחלה שהרגשתי לא בנוח שאני ימני גם (אבל לא הסיבה שעברתי לימין-מרכז, הסיבה היא שאני לא מאמין בהשמדה או מלחמה טוטאלית כפיתרון לסיכסוך ואני אוהב רעיונות שבעיני הם יותר אפקטיבים אם כי לא יסכימו איתי לגבי מוסריותם). התנועה הטבעונית מאוד קיצונית ומיסיונרית ועם התכונות האלו באה גם התופעה המצערת של שקרים והטעיות. זה כאילו הם משווקים את עצמם להמון הטיפש ואני לא אוהב שמשווקים לי דברים כאילו אני חלק מההמון הטיפש.
הסיבות הצדדיות קשורות לאי ודאות. אני לא בטוח שהמצב ברפתות כה נורא כמו שהם מציגים אותו, אני לא בטוח שאני מצדד בתורות מוסריות כה חזקות (ואחרי מטיפנות חזקה מניטשה, מעדיף רלטיביות מוסרית, כל אחד והתורה שלו עם מעט כפייה או התערבות ומנגד אני כן בעד אלימות למי שמתנגד לעקרונות המוסריים הדמוקרטיים שלי, קראו לי צבוע, אקבל זאת בברכה) ובכנות? אני לא מרגיש שום בעיה עם שחיטה של בעלי חיים.
הדבר היחיד שאני מצדד בו זו ההשכלה והאמת. כל השאר לא מעניין אותי. אני מעדיף אפילו אנושות סובלת מאשר אנושות טיפשה. הדבר השני שמעניין אותי זה אנושות מאושרת. כאשר יש סתירה ביניהם הראשון מנצח עבורי. כדי לקיים אנושות משכילה, צריך לאפשר כמה שיותר שוק חופשי של דעות. רק שזה לא שוק במובן הרגיל. צריך להגביל את סוג התחרות בין הרעיונות לביצועים קונקרטיים של התורה ולא לכמה שהיא נוחה, פופולרית, המונית, אינטואיטיבית או כל דבר אחר. כדי ליצור שוק צריך שכמה שיותר אנשים יוכלו לקבל הזדמנות ללמוד ולהביע את דעתם. הרעיון המהפכני הבא יכול לצאת מכל אחד.
אם כן, צריך לתת לאנושות חופש ויכולות להשכיל. זה העיקרון מאחוריו אני עומד ומבסס את דעותיי שמניעות את משנתי. אם באמת יש לי משנה המבוססת בכלל על עקרונות והיא רציפה. עיקרון זה כמובן נובע מ...פסיכולוגיה, תרבות וגנים.
אם לא שמתם לב, חיות אחרות לא נמצאות במשוואה. פרות לא מסוגלות אפילו להביע מודעות וגם אם היא מסוגלת לחשיבה מעמיקה (מה שלא סביר), אין לנו אפשרות לחלץ אותה ממנה.
המינים היחידים שחשוב לשמור עליהם הם המינים שמסוגלים להתבטא ולחשוב והיחיד שאנחנו מכירים מהסוג הזה הוא אנחנו.
אז הטבעונים מציגים לי שתי טענות:
א. זה פשוט תועלתנות ולתועלנות יש הרבה חסרונות. צודקים. זה למה אני מרדד את המוסריות שלי ודוחה כל גישה מוסרית מעמיקה ומטיפנית. הן נוטות להכיל המון בעיות. ניטשה סיכם מחשבות קודמות שלי מצוין והוסיף אליהן. מוסר זה אלים וכופה. עוד לפניו הגעתי למסקנה שאין טוב ורע אבסולוטים. כל שכתבתי על טוב ורע באחד הפוסטים האחרונים היה לפניו ועומד איתן. לכן, אם אדם מחליט לא לאכול חיות כי בעיניו זה לא מוסרי, שיהיה לו לבריאות. זה נובע מאותה חשיבה נחותה ולא ראציונלית כמו שלי עם החלטתי לאכול חיות אבל לשמור על השחורים. לא אטיף לו על המוסריות שלי כמו שהוא לא אמור להטיף לי על שלו. אתנגד לכל ניסיון לווסת את המוסריות המטומטמת שלו בחוק כמו שלא אסכים להזין בחוק שכל אדם צריך ללמוד מתמטיקה גבוה כדי לעזור לטוב האנושי הכללי.
מנגד, אני כן אלים כלפי המוסריות האלימה שפוגעת בעקרון החשוב שלי. למה? כי אני בן של זונה. אבל אפחית את הכפייה למינימום שאפשרי כדי שהחברה תתפקד. בעיני הוא עומד שם.
"אני לא מסכים עם הדעה שלך אבל אלחם על זכותך להביע אותך" לא תקף על מוסריות בדרך כלל עבור אנשים. במוסריות זה: "אני מודע לכך שיש לך מוסר שונה משלי וייתכן אפילו בעל אותו תוקף לפי ההיגיון האוניברסלי, אבל אלחם בזכותך למוסר אחר". כפי שכתבתי, כמו מלחמות הדת רק שהוא מתנהל עד ימינו.
וכמו הדת, צריך להתנתק ממנו כמה שיותר.
במקום 'דת' או 'מוסר'. צריך לקבל מספר אמונות מועט והבנה פרטית למה טוב ומה רע עם מעט הכוונות בחוק. יש אנשים שהפחיתו עד למינימום את האמונות שלהם. המינימום הוא "מה שנצפה, קיים".
הנושא של מוסר אקסיומטי שדשתי בו מורכב מדי לאנושות בינתיים. צריך להמתין איתו עד להתפתחויות נוספות.
ב. הם מציגים לי שלל סיבות לכך שזה לא תועלתני לאדם. אבל זאת הבעיה שלי. אין להם מושג כמו שלי אין מושג לגבי היתרונות והחסרונות הסביבתיים (הדיון הבריאותי בכלל מטומטם לחלוטין). אתה לא יכול תאכלס לתמוך בטענה שטבעונות יותר ירוקה כי יש הרבה יותר פרמטרים ממה שאתה מסוגל לבדוק. הנה דוגמה עדכנית:
http://www.iflscience.com/plants-and-animals/ordering-vegetarian-meal-there-s-more-animal-blood-your-hands
באוסטרליה, טבעונות מובילה למוות של יותר חיות והיא פחות ירוקה.
האיכות של החלבון, היכולת שלך לקלוט אותו והמחיר שלו משתנה בין תזונה צמחית לבשרית. זה משפיע גם על כמות החלבון שאתה צריך לצרוך וכמות החוות שצריך לגדל. כמו כן, פרות מסוגלות לצרוך גידולים שהאדם לא מסוגל שניתן לגדל באזורים שונים מאלו שמגודלת בהם חיטה למשל. זה פשוט משהו מורכב מדי לטענה פשטנית.
אני מאמין במדע אבל. אני מאמין שהדפסות תלת מימדיות, גידול חקלאי בקומות וחוות חרקים הן העתיד הירוק של המזון. שכל הוויכוח הטבעוני אידיוטי כי הוא רלוונטי אולי למאה שנה, כל עוד הטכנולוגיות העכשוויות אינן מפותחות והשינויים הדמוגרפיים המטורפים בעולם עדיין לא מורגשים דיו כדי ששלושת הקידומים שציינתי יכנסו לפעולה. בינתיים הם רק מסוכנים עם האג'נדה הקיצונית שלהם שמתנגדת למחקר מדעי ולדיון מבוסס ראיות למען צעקות, הפחדות ותעמולה.
אני גם מאמין שהגישה המגבילה הזאת רעה ותמיד תוביל לקיצוניות. אתאיזם ופוליתאיזם הן השקפות מאוד דומות זו לזו למרות שהן נראות כניגוד מוחלט. הכלום של אתאיזם הוא בעצם הכל. אתה לא מגביל את עצמך להשקפה אחת ופתוח לכולן. המונותאיזם מגביל אותך לאמונה אחת באל אחד עם תפיסה אחת של העולם ומערכת מוסר אחת וסט מצוות אחד. הקיצוניות הזאת מובילה לקנאות, אלימות ומטיפנות כואבת. בדיוק כמו הגישה הטבעונית.
אם במקום אחד צידדו באתנה, כלומר בעקרונות של השכלה וחופש הדיעה, במקום אחר דיונוסוס שלט, כלומר האושר והתענוגות הנהנתניים.
אבל בעולם של יהווה מצדד רק העולם של יהווה. נזירות מהתענוג, התנגדות למיניות, השכלה אפורה וחד גונית. אם אתה חושב שונה אתה תסבול מסכת של ייסורים ודיסוננס חזק. אולי אפילו תמות בשל כך.
זה מספיק להיום.
לילה טוב.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה