על רידוד המציאות

לפעמים אתה רואה איזה פירסום בפייסבוק של ראש מרחף של אדם חשוב תחת רקע שחור ומימינו או משמאלו ציטוט עם לקח סופר משמעותי לחיים.
כשזה אנשים כמו קארל סייגן או אנטואן דה סנט אכזופרי תפאדל. הכתיבה שלהם מעוררת השראה וניצוצות. אין לה שום השלכה או שום משמעות מעבר לכך.
ואז יש לך ציטוטים כאלו:
https://www.facebook.com/100elef/photos/a.210904595595054.57303.195470570471790/805206946164813/?type=1&theater
בדרך כלל החבר'ה האלה אוהבים לצטט את איינשטין או גהאנדי או אחד משאר המאמאתרזות היקרים. אולי ג'ורג' אורוול אם הם עפים על עצמם.
אני שמתי לב שרוב המצטטים, וזה כמובן לא נעשה תחת סקר או מחקר מקיף אלא סתם אדם משועמם מול פייסבוק, באים מהמחנות הטבעוניים, האנטי תאיסטים והשמאל. זאת באמת יחסית הכללה גסה אבל כך זה מסתמן לי לפחות.

ייתכן וזה קשור לעובדה שהם מחנות שמטיפים למערכת מוסר מסוימת. כלומר בדיון של טבעונים מול קרניסטים זה די מובן מאליו שהטבעונים נוטים יותר לחפש אחר הצדקה מוסרית למעשיהם מהקרניסטים, הימין פחות עוסק בכיוון של הסיכסוך מהצד המוסרי ויותר מהכיוון הפרקטי (כי אם היה סבור שהמעשים של השמאל פרקטיים הוא לא היה ימין ואילו הסימטריה הזאת לא קיימת אצל השמאל כל כך) והאתאיסטים מתנגדים לדתות מטעמים מוסריים לא פעם.
חוץ מזה, קצת פחות נחמד לומר ששחיטה של בעלי חיים היא דבר מוסרי, מלחמה היא דבר נחוץ ודתות הן דבר בעל יתרון.
ייתכן ואני פשוט טועה. כך או כך זה מעלה לי את החלסטרה ממספר סיבות.

ראשית, מן הסתם, על כל ציטוט ניתן למצוא אדם בר סמכא בדיוק כמו האדם השני שמחזיק בציטוט נגד.
רוצים עזרה?
http://izquotes.com/…/quote-there-is-no-avoiding-war-it-can…
http://meetville.com/…/Quotation-Otto-Von-Bismarck-majority…

"A diet that consists predominantly of rice leads to the use of opium and narcotics, just as a diet that consists predominantly of potatoes leads to the use of alcohol. But it also has subtler effects that include ways of thinking and feeling that have narcotic effects. This agrees with the fact that those who promote narcotic ways of thinking and feeling, like some Indian Gurus, promote a diet that is entirely vegetarian and would like to impose that as a law upon the masses. In this way they want to create and strengthen a need that they are in a position to satisfy."
ניטשה, המדע העליז

וכן הלאה (נגד אתאיזם אני לא מצטט פשוט כי יש לי bias נגד דתות).
הם מקורות סמכות מצוינים בוויכוח כה מטומטם שמתבסס נטו על ציטוטים של אנשים מגניבים.
אוטו פון ביסמרק היה מדינאי מבריק לכל הדעות שעשה את הכמעט בלתי אפשרי ואיחד מדינה יותר מפולגת מבית מלא בזקנות פולניות ומקיאוולי פ
חות או יותר התחיל את המסע של מדעי המדינה.
ניטשה היה פילוסוף שעיקר משנתו עוסקת בנושא של מוסריות (או א-מוסריות).

בכל זאת, לצטט אפילו פיסקה מדבריהם זה להסיק מסקנה גסה על משנות פוליטיות ארוכות ומורכבות הרבה יותר.
כי את ביסמרק אפשר לצטט אומר גם את זה:
http://waf-quotes.s3.amazonaws.com/war/10870-war.jpg
ומקיאוולי אמר גם את זה:
"A ruler whose people are well armed and prepared should always wait for the invasion of a powerful enemy, while a ruler whose people are poorly armed and unaccustomed to warfare should always keep a war as from his own territory as possible."
לצטט בצורה הזאת אנשי רוח כדי שיתמכו בעמדה שלך זה רידוד של האנשים האלו ללייקים.
הציטוט "אלוהים מת" מלווה במספר וארסות ארוכות שמסבירות את משמעות המשפט. הוא לא טוען פה בעד אתאיזם אלא בעיקר נגד מוסריות ופרספקטיבה מונותאיסטית. הוא דווקא משבח פולותאיזם במשנתו.

הקביעות האלו אבל שטוחות באופן כללי. אתה לא יכול לקבוע ממשפט אחד על המציאות. זה חסר ערך ומטופש. המציאות הרבה יותר מורכבת מזה.
המטרה של מלחמות אינה סיום המלחמות אלא כמובן דברים אחרים שונים ומגוונים ומורכבים. קשה לקבוע מתי משתלם לצאת למלחמה ומתי לא. לא תמיד החלטות מתקבלות בדם ובברזל.
החלטות מדיניות צריכות להתקבל תוך הסתכלות יותר רחבה ותוך בנייה של מודלים יותר מורכבים. אדם שרוצה לבנות תפיסה מדינית, גם אם הוא אזרח פשוט מן השורה, נדרש להפעיל קצת יותר את התאים האפורים מבשיטוט פייסבוק.
זה בהחלט רלוונטי ואפילו במיוחד רלוונטי לטבעונים. הם רוצים לבנות לעצמם תפיסות מוסריות נעלות. אז תתחילו בלקרוא תפיסות של מוסר מגוונות.
דמויות הסמכות לא ממש סמכותיות. מקיאוולי למרות גדולתו טען שחיל פרשים וארטילריה מיותרים בשדה קרב וניתן להסתדר עם חיל רגלים חזק.
סביר להניח שאם היינו מאמצים תפיסה יחידה של אדם וכול כולה, היינו סובלים מזה וטועים הרבה. זאת הסיבה שנדרש התבוננות בפרספקטיבות רבות ככל האפשר. גם גאנדי למרות גדולתו לא יכול היה לכבוש כל הר וכן גם איינשטין וכל הומניסט אחר ואפילו כל מחרחר מלחמה.

כנראה שכל מה שכתבתי פה מובן מאליו ובכל זאת. למה לצטט אדם ככה? מה זה מראה? שאתה צודק? לא! זה לא מראה שאתה צודק מהסיבות האלו.
זה במקסימום מציג את התפיסה שלך לעולם אבל וואלה? תאכלס? אם התפיסה שלך לסיכסוך או למלחמות או לטבעונות או לכל דבר בעצם ניתנת למיצוי בפאקינג משפט אחד, כנראה שאתה הרבה יותר רדוד מאותם אנשים שאתה מצטט.