בשיר Stupid Girl, מופיעה הדילמה קשה: האם להיות זונה נשית במיוחד, רדודה וטיפשה או אשת מקצוע בידיעה מלאה שזו הבחירה הפחות פופולארית. הדילמה מוצגת דרך הבחירה בין כדור פוטבול לבין בית בובות.
משהו מפריע לי בכל הסיפור.
משהו מפריע לי בכל הסיפור.
בואו נתחיל עם היסודות שלי: איקוויליזם. אני שואף לחברה שיוויונית בצורה מוחלטת בהתייחסות שלה לאנשים. גם מבחינה תרבותית וגם מבחינה חוקית. אני מאמין שהנחות היסוד שלנו מפריעות לנו להקשיב לאנשים באמת ולנתח אך ורק את טענותיהם. האמת היא ערך עליון אצלי.
אני לא מייחס לאף מערכת מוסר עליונות מתוקף הערכים שהיא מעודדת.
יש רק שתי דרכים אמיתיות למדוד את איכותה של מערכת מוסר: הראשונה היא לפי ערכים סובייקטיבים. למשל, אם אדם, מסיבותיו הפסיכולוגיות האישיות והמסקנות על המציאות שאליהן הגיע, מאמין שחופש הוא הדבר הכי חשוב לאנושות, הוא יזדהה עם הערכים של תנועות אנרכיסטיות או ליברליות ולכן מבחינתו הן יהיו "טובות" יותר.
אישה שסבלה רבות מדיכוי נשים כשניסתה לצאת לשוק העבודה תשנא את הדיכוי ותתיחס לזה כדבר רע. בשבילה, תנועות פמניסטיות יהיו טובות יותר.
הדרך השני היא לפי ערכים אבסולוטים שכל המערכות דוגלות בהן. חברה יציבה, שורדת ועם שאיפות התפשטות עומדת מאחורי כל מערכות המוסר. זה כמעט טאוטולוגי מפני שמערכת מוסר שלא מעודדת זאת נכחדת ובכך לא באמת קיימת לצורך הדוין. לכן, כל מערכת מוסר שמביאה להכחדתה שווה לתחת.
מכאן עולה מסקנה חשובה: התנועות החרדיות למשל "רעות" רק לפי מערכת הערכים האישית של הסובייקט (שגם היא אגב מושפעת ממערכת המוסר לעברה מטיפים בחברתו) והן בהכרח טובות כי הן מסוגלות לשרוד ולהתפשט בחוזקה. ההומניזם השמאלני הקיצוני "רע" כי הוא מוביל למותם של אנשיו וכל כך סובלני שהוא מקבל את הכחדתו בשמחה.
דעא"ש לא רעים. כמו שהנאצים לא היו רעים. סובייקטיבית אנחנו רואים בהם אנשים רעים כי המערביים נוטים להיות הומנים (מציבים את איכות חיי האדם כערך עליון), אבל האיסלאמיזם הזה מאפשר להם לשרוד באקלים שונה משלנו; במדבריות בתור נוודים. זה דגש חשוב: עצם זה שאנשים שם לא חיים טוב, לא אומר שהמוסר שלהם שגוי או שהם רעים. ג'ראד דיימונד טוען בספרו רובים, חיידקים ופלדה שבמדינות המגדלות אורז, משאב המצריך כח עבודה מאוד קופרטיבי, יש נטיות לתפיסות קולקטביסטיות יותר. אני משוכנע שביפן הפיאודלית היו המון שסבלו ולא מצאו את עצמם במערכת. זה קשה שאומרים לך שאתה בורג במערכת ועליך לבצע את תפקידך ביעילות, אבל זו גם הסיבה שהם שרדו באיי המונסון והטייפונים. במובן מסוים, אנשים מוסריים שמרנים צודקים כאשר הם אומרים שהחברה תקרוס אם לא נשמר את הערכים. אם אחוז ניכר מהציבור היפני פיאודלי היה מחליט יום אחד שהם מחפשים את עצמם בצורה אינדבידואלית, החברה הייתה קורסת, לא היה איש שיספק אורז.
האדם הוא חיה שהמאפיין העיקרי שלה היא היכולת לפתח כלים. הוא מסוגל להצמיד לו מטרה ולחשוב על דרכים שונות לעבר המטרה. כלי לא חייב להיות חפץ פיזי. גם רעיון כמו כסף הוא כלי יעיל לשרוד. גם מערכת מוסר הוא כלי יעיל להישרדות. הוא מאגד חברה לעבר מטרות מסוימות שמסייעות לה להתקיים. "טוב" ו"רע" הן הגדרות שצומחות לפי מידת הקירבה לערך שהחברה הציבה.
המטרות משתנות מתרבות לתרבות, ממיקום למיקום.
אם במדינות אינדווידואליות, "טוב" מוגדר כהצלחה כלכלית של האדם, מציאת בת הזוג האידאלית והישגים אישיים, במדינות קולקטיביות, "טוב" זה לשרת את תפקידך לפי המעמד החברתי שנולדת אליו.
כמובן שקליפ אמריקאי יציג כמה נורא זה אישה שלא חושבת וכמובן שזה נורא ללמד ילדות לשחק בבתי בובות.
הקליפ מציג אותן כזנותיות וזה שגוי. ברוב החברות נשים שמוכנות לשכב עם כל אדם נחשב לרע (וכמובן שיש את הקושי שבקונפליקט בין חיזור ומיניות לבין הפקרות מינית) למרות שההפרדה בין צעצועים של בנים ושל בנות מקובלת.
אבל זאת בדיוק הנקודה: לא ניתן להאשים פה את התרבות. היא פשוט לא רלוונטית. תרבות תלויה בסביבה. אני מאמין שלנסות ולשנות את התרבות עצמה על ידי חינוך, העלאת מודעות או אפילו עיגון בחוק בעזרת תנועות רדיקאליות קטנות, זה פשוט שגוי כי זה לא משנה את תפיסת החברה, רק את המעטה החיצוני שלה.
איך משפיעים על תרבות? בכך שהופכים את השיוויון למשתלם. עם בוא הסימילאק, גם גברים יכולים להניק תינוקות. ככל שהתלותיות של התינוק באם תפחת, כך הן יוכלו להיות יותר עצמאיות ויותר שוות לגברים (והפלא ופלא, אנחנו רואים יותר שיוויון בין גברים לנשים איפה שיש כלים שמאפשרים לגבר לטפל בילד כמו האישה).
המטרות משתנות מתרבות לתרבות, ממיקום למיקום.
אם במדינות אינדווידואליות, "טוב" מוגדר כהצלחה כלכלית של האדם, מציאת בת הזוג האידאלית והישגים אישיים, במדינות קולקטיביות, "טוב" זה לשרת את תפקידך לפי המעמד החברתי שנולדת אליו.
כמובן שקליפ אמריקאי יציג כמה נורא זה אישה שלא חושבת וכמובן שזה נורא ללמד ילדות לשחק בבתי בובות.
הקליפ מציג אותן כזנותיות וזה שגוי. ברוב החברות נשים שמוכנות לשכב עם כל אדם נחשב לרע (וכמובן שיש את הקושי שבקונפליקט בין חיזור ומיניות לבין הפקרות מינית) למרות שההפרדה בין צעצועים של בנים ושל בנות מקובלת.
אבל זאת בדיוק הנקודה: לא ניתן להאשים פה את התרבות. היא פשוט לא רלוונטית. תרבות תלויה בסביבה. אני מאמין שלנסות ולשנות את התרבות עצמה על ידי חינוך, העלאת מודעות או אפילו עיגון בחוק בעזרת תנועות רדיקאליות קטנות, זה פשוט שגוי כי זה לא משנה את תפיסת החברה, רק את המעטה החיצוני שלה.
איך משפיעים על תרבות? בכך שהופכים את השיוויון למשתלם. עם בוא הסימילאק, גם גברים יכולים להניק תינוקות. ככל שהתלותיות של התינוק באם תפחת, כך הן יוכלו להיות יותר עצמאיות ויותר שוות לגברים (והפלא ופלא, אנחנו רואים יותר שיוויון בין גברים לנשים איפה שיש כלים שמאפשרים לגבר לטפל בילד כמו האישה).
יש סיבה הרבה יותר עמוקה להתנגדות לכפייה.
מוסר הם כללים שמלכדים מסה של אנשים. הם מצוינים להפצת גנים וחברות אבל ברמת האינדבידואל הן לא תמיד טובות. לפעמים מטרות האינדבידואל ומטרות הקבוצה מתנגשות. גנגיס חאן כנראה לא היה מוסרי ובכל זאת מבחינה אבולוציונית הוא הצלחה מסחרררת. 67 הנערים במבצע הצהלי האחרון הפסידו את חייהם. זה בבירור לא היה משתלם להם, רק לחברה.
לא כולם צריכים להבין שהעסק לא תמיד משתלם ולהתחיל לחפש דרכים טובות יותר לחיות. לבקר את ערכי החברה זו משימה לא פשוטה עם השלכות מאוד קשות. בין השאר ניכור.
אבל הנבונים מתקשים לקבל את הצייתנות של המוסר והם מחפשים לעיתים קרובות דרך אחרת למטרתם. צריך לאפשר להם את החופש לפרוץ וליזום כדי לשפר את החברה. לרוב אלו שמפריע להם המצב הנוכחי מחפשים דרכים לשנות אותו ומוסיפים ממים למאגר שעשויים להחליף את הפיתרון הנוכחי לקשיי החברה.
מערכת מוסר שטובה לסביבה מסוימת, לא בהכרח שווה משהו בסביבה אחרת. כאשר הסביבה משתנה, על המערכת להתאים עצמה ולקבל ערכים קדושים אחרים. האלטרנטיבה היא בדר"כ הכחדה, וזה קרה בעבר. תרבויות נוקשות שאינן מוכנות לקבל את השינוי, יהרסו בעת הזמן. כאשר אנו עוגנים את המוסר בחוק, אנו נותנים לו קיבעון מסוכן מאוד.
זה טוב שיש אצלנו ממים שוררים בבריכה שאינם כה פעילים. בעת שינוי בתנאי הסביבה, יש לנו במאגר תיקונים לממים מסוכנים. זה חוזר למה שכתבתי קודם, אני לא רוצה שיטיפו לבני אדם מה נכון או לא נכון יותר מדי כדי שהמח שלהם יהיה חופשי להרהר על כך לבד. כך יהיה לנו קשת דעות רחבה יותר לבחור ממנה פתרונות לבעיות חברתיות.
אבל קשת דעות היא מטרה בפני עצמה ולכן דורשת מערכת מוסר משל עצמה. היא דורשת חברה שמסוגלת לקלוט דעות רבות, דעה שלא מקובעת לדוגמה אחת בצורה טוטאלית, בלי צנזורה, בה יש לאדם חופש להביע את דעותיו. היא דורשת חברה שכל אדם רשאי לחנך את ילדו איך שיראה לנכון (נגיד בלי מערכת ציבורית שכופה עליו דעות). מערכת שלא מפלה בזכות להביע דעה בין גזעים, מינים ובטח ובטח שלא בדתות.
זה נראה כמעט סותר. מצע כל כך ריק ישלט במהרה על ידי מערכת מיסיונרית יותר. כך זה נראה באירופה הסובלנית יתר על המידה. חסר באוטופיה הזאת משהו.
פה המבקרים עולים וטוענים ששלטון כזה בחיים לא ישרוד. מישהו בסוף יעלה ויחוקק חוקים נגד הפלורליזם. אדרבה, מי אמר בכלל שפלורליזם היא השיטה הכי יעילה או יציבה להישרדות החברה?
קשה לענות על טענות נבונות אלו. אם אצטרך התשובה תהיה מאוד ארוכה. אולי נגיע אליה בהמשך.
אבל קשת דעות היא מטרה בפני עצמה ולכן דורשת מערכת מוסר משל עצמה. היא דורשת חברה שמסוגלת לקלוט דעות רבות, דעה שלא מקובעת לדוגמה אחת בצורה טוטאלית, בלי צנזורה, בה יש לאדם חופש להביע את דעותיו. היא דורשת חברה שכל אדם רשאי לחנך את ילדו איך שיראה לנכון (נגיד בלי מערכת ציבורית שכופה עליו דעות). מערכת שלא מפלה בזכות להביע דעה בין גזעים, מינים ובטח ובטח שלא בדתות.
זה נראה כמעט סותר. מצע כל כך ריק ישלט במהרה על ידי מערכת מיסיונרית יותר. כך זה נראה באירופה הסובלנית יתר על המידה. חסר באוטופיה הזאת משהו.
פה המבקרים עולים וטוענים ששלטון כזה בחיים לא ישרוד. מישהו בסוף יעלה ויחוקק חוקים נגד הפלורליזם. אדרבה, מי אמר בכלל שפלורליזם היא השיטה הכי יעילה או יציבה להישרדות החברה?
קשה לענות על טענות נבונות אלו. אם אצטרך התשובה תהיה מאוד ארוכה. אולי נגיע אליה בהמשך.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה