חח שתי פוסטים זה אחר זה, יום אחר יום בדבר הזה. איים און פייר :P
טוב אז לאחרונה אני שומע על הרבה צמחונים וטבעונים שצצים בכל מקום. בהתחלה זה נראה מעניין - אנשים עם מחשבה ששונה מהקונצנזוס. ואז קראו לי רוצח אז זה כבר הפסיק להיות מעניין.
אחרי כמה זמן זה נראה כי המון טבעונים פשוט לא יודעים על מה הם מדברים, מרגישים נעלים עלינו אוכלי-הבשר מוסרית וחושבים שאנחנו אנשים אטומים.
לכל אותם חבר'ה שלא ככה אני מצטער וכפרה עליכם.
הבהרה: אני לא אתייחס לטענות חסרות הבסיס המדעי שיורופסקי הציג בסרטון שלו (http://www.youtube.com/watch?v=omweihtaYwI) כי אני מרגיש שבמידה ותחום מסוים הוא לא ההתמחות שלי אין לי לגיטימציה לברבר עליו ולהרצות בפני קהל עליו (אהמ גארי... שלפי ויקיפדיה יש לו תואר בתקשורת כך שמבחינתי כל עוד הוא לא עובר מבחנים שמוכיחים אחרת יש לו ידע בביולוגיה של רופא הוליסטי).
מה שכן הטריד אותי במיוחד בסרטון שלו ובכללי בטבעונים היא היכולת שלהם לברבר על מחקרים, ניסויים, סיפורים וכתבות שהמקור היחיד שלהם הם אתרים טבעוניים כאנונימוס, האגודה הישראלית נגד ניסויים בבעלי חיים וחבריהם.
במידה ואני נכנס לדיונים אז אני מציב לעצמי חוק שלא לעסוק בדברים שאני לא מבין בהם די הצורך לדעתי. למשל, במידה ואין לי שום מושג בקוסמולוגיה ואני נכנס לדיון עם בן אדם על סוגיה פיזיקאית, אני לא מתכוון להתחיל לחפש מקורות ומידע בקוסמולוגיה. גם מאחר ואני לא אצליח לזהות האם המידע נכון ואמין וגם מאחר ואני לא אצליח לנתח את הטקסט ולהוציא ממנו מידע חיוני.
רבים יטענו שזה מאפשר להם מעט מאוד מקום לתמרון בדיונים ואפילו לבניית השקפת עולם. הרי אין אדם שקם שיודע די מידע כדי לנתח טקסטים מדעיים בכל תחום שהוא ועל כן לבנות השקפת עולם איתנה זאת משימה כמעט בלתי אפשרית. על כך אני מציב לעצמי חוק שני: אם זה תחום שאני לא מבין בו ואני רוצה להניח הנחה לא מבוססת, אני אעדיף לעשות זאת על פי הדעה הרווחת בקונצנזוס של התחום. זה לא שיקול לוגי משהו אבל זה מה שיש. הקונצנזוס המדעי נבנה על פי מחקרים בתחום שמעצבים אותו. הוא לרוב לא יתגמש כלפי מחקרים או דעות חדשות אלא אם כן הן מוצקות מאוד כי הוא יצור ביקורתי (כך למשל דן שכטמן זכה בשנת 2011 בפרס נובל על תגלית מהפכנית בכימיה שלו משנת 1981 שלקח לקהילה המדעית שנים לקבל). החיסרון שבדבר ברור, לתגליות מהפכניות יקח זמן להיטמע. מאידך, זבל מדעי, כמו טענות בריאתניות וטבעוניות, יסונן מהר מאוד.
בנושא הדיון הטבעוני וזכויות החיים, הקונצנזוס כיום טוען שאין שום תחליף הומניסטי יותר לניסויים בבעלי חיים (לא, תרביות תאים, רקמות ומודלים ממוחשבים הם לא תחליפים טובים דיו) ושצריכת מוצרים מסוימים מהחי זה בריא. אין אני יודע? קודם כל זה עוזר להכיר סטודנטים לביולוגיה אבל למי שאין לו גישה לזה (נגיד אני כשאני מעצבן אותם) תמיד יכול לחפש מידע באתרי התאגדות רופאים או קופות חולים.
חשוב לשים לב כי הדעה מתקבלת רק כשהיא מתחום החקר של המדען. כמה שזה מעניין למשל שרוב המדענים בארה"ב מאמינים באלוהים (מחקר שראיתי שאין לי כוח למצוא), המדענים הללו לא עוסקים בתחום מחקר הבוחן את קיומו ועל כן דעתם בנושא לא רלוונטית.
הדבר השני שמטריד אותי בטבעונות הוא ההתנשאות. הטבעונים שאני הכרתי עד כה הסתגלו על מוסר כדבר אבסולוטי. אני לא מסכים עם קביעה זו בכלל וזו הסיבה: במידה והמוסר היה דבר קבוע אז הוא לא היה משתנה כתלות בזמן, אזור גיאוגרפי ותרבות. עצם העובדה שבעבר בידוד קבוצות אתניות מהאוכלוסייה על ידי גטאות למשל לא זכה ליחס מיוחד, אך כיום קהילה שעושה זאת זוכה לתקריב מיוחד בערוץ CNN (במיוחד אם מדובר בישראל כי את מי לעזאזל מעניינת אפליה כשהיא מתרחשת למשל בערב הסעודית?) מוכיחה שמוסר משתנה בהתאם לתקופה. עצם העובדה שבתרבות היהודית היהודית זה נחשב לא-מוסרי להתאבד ואילו בתרבות יפן, שחיה במקביל לזו היהודית מבחינת זמנים, זו דרך מצוינת למות בכבוד מעידה על כך שמוסר משתנה בהתאם למיקום גיאוגרפי.
כך שמוסר כעניין אבסולוטי זה שטות. האם על פי האמונה הדמוקרטית זה נחשב לא מוסרי לרצוח חיות? לא, הזכויות המעוגנות באמונה זו עוסקות בבני אדם ולא חיות.
אני גם לא מרגיש רע כשאני מבצע "ניצול חיות" כשמדובר בבריאות (תזונה למשל) או מדע. כך או כך אנחנו נהרוג אורגניזמים מסוימים במידה ונחיה, אם צמחים או יונקים (שלא לדבר על מיקרואורגניזמים). גם גידול חקלאי דורש הרג של חיות המזיקות ליבולים. בעיני חיי אדם ובריאות של בני אדם שווים יותר מחיי חיות אחרות.
אני כן מתנגד להרג חיות לתעשיית האפנה ותעשיית הקוסמטיקה כי זה לא צורך קיומי או בריאותי.
אבל פאק איט, מה זה משנה מה אני חושב? גם זה בגדר מוסר. ההבדל היחיד ביני לבין הטבעונים המתנשאים הוא שאני לא אקרא לאדם רוצח, אידיוט או חרא כי סידרת האמונות הפרטיות שלו מנחות אותו לשם ואותי לפה. אני אשאל אותו למה הוא חושב כך ואחפש מכנה לוגי בין שנינו.
לסיכום, אני מקווה שהבחור היחיד שקורא את זה (מסתבר שהיה מישהו שקרא את הבלוג הזה! P:) מעצב את האמונה שלו על פי דברים מוצקים, לא מצדיק טיעונים בתחומים שאינו מבין בהם ובטח שלא תוקף אחרים בגלל הדעות שלהם.
נ.ב. מקבץ לינקים בנושא שאני אוהב:
http://www.facebook.com/pages/%D7%94%D7%90%D7%9E%D7%AA-%D7%94%D7%9C%D7%90-%D7%9E%D7%A6%D7%95%D7%A0%D7%96%D7%A8%D7%AA-%D7%A2%D7%9C-%D7%A0%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%91%D7%A2%D7%97-%D7%95%D7%91%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D/195126950528230 (קצת פרובוקטיבי מדי והכותב עצמו תוקפני ללא סיבה לרוב, אני גם די מאמין שמנהל הדף לא מתמחה בתחום אבל הכתבות שלהם לא רעות)
דוגמאות מצוינות לשקרים של ארגונים מוחדרי אידאולוגיה. אני לא רואה איך זה הגיוני לחפש מידע ממקור אידאליסטי. לאיזו תשובה אתם מצפים? שקולה, רציונלית שמציגה את שני הצדדים?
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה